SNOW logo
  • ENGLISH
미시경제학 [강의23: 순수 가치와 효율 ] (Principles of Microeconomics [Lecture 23: Equity and Efficiency])
[정규강의] 미시경제학 (Principles of Microeconomics) 23강/총26강
자막보기 자막감추기
메일보내기
트위터로 보내기
페이스북으로 보내기
북마크
소스복사
강의정보한글스크립트원문스크립트자막

강의소개 

미시경제학에 23번째 강의 입니다. 순수 가치와 효율에 대한 강의 입니다.
님이 한글스크립트를 등록 해 주셨습니다.

펼쳐보기

프린트

*  ,
님이 등록 해 주셨습니다.
앞으로 나오게 될 내용은 창의적인 공통 자격증에 따라 제공된 것입니다. 당신의 지원은 MIT의 열린 강의가 계속해서 높은 수준의 교육적인 자료를 무료로 제공하게 하는 데에 도움을 줄 수 있습니다. 기부를 하거나 MIT 강의를 추가적으로 보고 싶으시다면, ocw. mit. edu.에서 MIT 열린 강의를 방문하시길 바랍니다. 교수 : 좋습니다, 그래서 우리가 다음 몇 강의들 동안 말할 것인, 정말 이 강의의 끝을 통해서 할, 우리의 대부분의 강의에 우리가 집중해 있는 것에서 돌아 서는 것입니다. 그것은 바로 효율성에서, 그리고 우리는 동등함에 대해서 이야기하기 시작합니다. 그래서 이 강의의 대부분에서, 우리는 효율성과 효율적인 결과들을 이끄는 원리들에 대해서 이야기해 온 것입니다. 우리는 공정함과 동등함에 대해서는 많이 이야기하지는 않았습니다. 우리는 왜 당신이 최소한의 임금을 원하는지, 등을 말하면서 이런 것들은 지나가게 했습니다. 하짐나, 우리는 정말 어떻게 사회가 동등함을 두 개의 다른 목표들에 효율성을 고려해야 하는지에 대해서 정말로 집중하지는 않았습니다. 왜냐하면 그것은 명확하게 그러하기 때문이빈다. 그래서, 예를 들자면, 효율적인 결과들은 동등하게 동등하지 않을 수 있다는 사실의 전형적인 한 예시는 완벽하게 경쟁적인 시장과 완벽하게 독점하는 차별하는 가격 사이의 대결입니다. 그 두 가지의 결과들을 기억하시기를 바랍니다. 둘 다는 최대한의 사회적인 복지라는 결과를 만들어 낼 수 있습니다. 그래서, 이러한 관점에서, 우리는 이 강의에서, 두 가지 모두 동등한 사회적 복지를 제공한다고 말해왔습니다. 물론, 차이점은 그 완벽하게 차별하는 독점가의 경우, 제공하는 사람이 모든 것을 가지지만, 반면에 완벽하게 경쟁적인 경우에서는, 이것은 제공하는 사람과 소비하는 사람 사이에서 공유되는 것입니다. 그래서 우리는 실제로 돌보는 것입니다. 우리는 실제로 이 끝에서 사회로서 보살핌을 받을 것입니다. 단지 사회적 복지에 대한 것만이 아니라, 파이를 나누는 사람들도 말입니다. 다른 말로 하자면, 우리는 단순히 파이의 사이즈에 대해서 신경 쓰는 것이 아니라, 누가 무엇을 나누게 될 것인가에 대한 것입니다. 그래서 첫 번째로, 심지어 주어진 파이의 사이즈를 고려했을 때, 우리는 누가 무엇을 공유하는지 결정을 해야 합니다. 게다가, 이것은 파이의 사이즈가 고정되어 있는 것이 아니기 때문에 이것은 훨씬 더 복잡한 문제입니다. 그리고 전형적으로, 공유된 것을 재분배하려는 사회의 노력에서, 그들은 파이를 줄어들게 합니다. 즉, 사회들은 전형적으로 동등한 효율적인 교환을 마주하게 된다는 것입니다. 그것은 어떤 노력에서든 자원을 재분배하는 것이고, 불가피하게 우리는 이용 가능한 자원들의 전체 양을 줄이게 될 것입니다. 그리고 거칠게 말하면, 효율적인 결과가 당신이 어디서 시작하는지이기 때문에, 당신은 당신이 최대치의 사회적 복지를 받을 수 있는 결과로부터 시작하는 것입니다. 그래서 어떤 그것을 자원을 그룹들을 가로질러 옮기려고 시도하는 어떠한 간섭에서, 정의에 따라 이것은 그런 효율적인 결과로부터 우리를 옮길 것입니다. 우리는 효율적인 결과와 함께 시작하고 있습니다. 자, 영구적으로 가격을 차별하는 효율적인 독점가가 있다고 가정해 봅시다. 우리가 그것으로부터 돈을 가져와야 하는 어떤 노력은, 독점가는 그리고 그것을 다른 사람에 주는 것은 결국 왜곡을 야기하고 전체적인 사회적 복지의 사이즈를 줄이게 될 것입니다. 그래서 기본적으로, 우리는 항상 이런 효율성의 바뀌는 동등함에 대해서 마주해야만 할 것입니다. 그리고 정말로 우리가 이 강의에서 물어보고 싶은 질문은, 이것이 가치가 있는가?이빈다. 우리가 이것이 부자부터 가난한 사람에게까지 분배할 만한 가치가 있다고 어떻게 생각할 수 있습니까? 심지어 그것이 길을 따라 가는 것이더라도, 우리는 파이의 전체적인 사이즈를 줄이게 되는 것입니다. 심지어 우리가 최대화되는 복지로부터 우리가 고안해야 한다고 하더라도 말입니다. 그리고 이것에 대해서 생각하는 최고의 방법은 제가 생각하기에는 유명한 경제학자인 아더 오쿤에 의해 개발된 비교 때문입니다. 그리고 이것은 오쿤의 새는 양동이에 대한 비유입니다. 그래서 오쿤의 새는 양동이 비유는 흐르는 것에 대해서 그는 말합니다. 보십시오, 이것을 사회라고 본다면, 우리는 우리가 부자부터 가난한 사람들까지 재분배를 해야한다는 것에 대해서 우리는 동의할 것입니다. 그리고 저는 나중에 와서 우리가 왜 이것에 대해서 동의해야 하는지에 대해서 말을 하도록 하겠습니다. 하지만, 일단은 우리가 사회가 사회의 부자인 사람들로부터 가난한 사람들까지 사회로서 동의한다고 가정해 봅시다. 그리고 그 재분배를 말 그대로 부자인 사람들이 양동이에 돈을 넣는 것이라고 생각해 봅시다. 그러면 당신은 그 양동이를 나르고 나서 그것을 가난한 사람들 앞에 놓게 될 것입니다. 여기에서 재분배가 일어난다고 가정해 봅시다. 글쎄요, 아마 우리는 만약 빌 게이츠가 1 달러를 양동이에 넣고 이것이 집이 없는 사람에게 전달 된다고 한다면 이것은 좋은 것입니다. 우리는 일반적으로 아마 만약 당신이 가장 부자인 사람들로부터 가장 가난한 사람들에게 재분배가 일어난다면 당신은 이에 대해서 동의할 것입니다. 그리고 1 달러로부터 부자인 사람은 가난한 사람에게 1 달러가 되는 것입니다. 이것은 좋은 것입니다. 하지만, 만약 이런 방식을 따라서 몇몇 달러가 샌다면 어떻겠습니까? 만약 빌 게이츠가 양동이에 1 달러를 넣었는데, 시간이 지나면서 그것이 가난한 사람들에게 전달되었을 때, 그것이 단지 0.8 달러라면 어떻겠습니까? 당신은 아마, 그래, 여전히 좋아. 라고 이야기할 것입니다. 왜냐하면 가난한 사람에게 0.8 달러는 많은 것이기 때문입니다. 빌 게이츠는 1 달러를 잊어버린 것이 아닙니다. 하지만, 0.8 달러는 그들에게 문제가 됩니다. 만약에 그것이 단지 0.5 달러라면 어떻게 되겠습니까? 0.1 달러라면 어떻겠습니까? 당신은 아마 이것이 더 이상 가치가 없다는 것을 전체적으로 분명하게 알게 될 것입니다. 제 말은, 네, 0.1 달러는 가난한 사람들에게는 빌 게이츠의 1 달러보다 더 의미가 있습니다. 하지만, 0.9 달러가 계속해서 새 나가는 것은 정말로 낭비하는 것입니다. 그래서 기본적으로, 우리가 해야 하는 것은 어떻게 사회가 이런 일이 일어났을 때 바꾸는 것에 대해서 어떻게 생각하고 있는지를 기본적으로 물어 보는 것입니다. 당신이 부자인 사람들부터 가난한 사람들에게까지 당신이 전달하는 것이 당신이 어느 정도의 효율성을 일었다면, 뭔가 양동이에서 새 나가는 것이 아닐까요? 그리고 그것은 우리가 다음 두 강의들 동안 우리가 생각해 보게 될 것입니다. 우리는 그것을 네 단계로 할 것입니다. 우리는 처음에는 어떻게 사회가 전환을 평가하는지에 대해서 물을 것입니다. 어떻게 사회가 빌 게이츠의 1 달러와 가난한 사람에게의 1 달러의 가치에 대해서 생각하는지에 대해서 말입니다. 우리가 그런 다른 손에서의 달러들을 어떻게 평가할까요? 이것은 뭔가 우리가 이번 학기에 말해 보지 않은 것 아닌가요? 우리는 그래서 그런 수입 분배에 대한 사실들에 대해서 이야기 해보려고 합니다. 어떻게 이런 달러들의 분배가 미국에서, 시간이 지나면서, 어떻게 이뤄지는지, 그리고 어떻게 우리가 그것을 국제적으로 비교하는지에 대해 말입니다. 그리고 나서 우리는 새는 것의 근원에 대해서 말해 보려고 합니다. 즉, 이 양동이가 새게 하는 것은, 사실, 실제에서 동등한 효율성을 야기하는 것입니다. 그리고 나서 마침내, 우리는 정부가 하는 것, 정부가 자원들을 재분배하는 것에 대해서 말해 보려고 합니다. 어떻게 미국 정부는 특히 높은 것부터 낮은 수입을 가진 사람들에게 자원을 재분배 하는가 말입니다. 그래서 그것은 우리가 다음 두 강의 때 이야기할 것들입니다. 그래서 우리는 어떻게 사회가 전환을 평가하는지, 혹은 좀더 일반적으로, 우리가 어떻게 사회적으로 자원의 할당을 하는 것에 대해서 우리는 어떻게 생각하는지에 대한 것부터 시작해 보도록 하겠습니다. 여기에서 중요한 단어는 할당되는 것입니다. 그래서 우리는 더 이상 사회적인 복지 삼각형에 대해서 이야기하지 않는다는 것입니다. 우리는 이제 누가 무엇을 가지게 되는지, 그리고 어떻게 사회적으로 이런 자원들이 분배, 할당되는지 혹은 이런 자원들이 분배되는지에 대해서 생각해 봐야 한다는 것입니다. 그리고 그렇게 해서, 우리는 그런 다소 여분의 우리가 전에는 가지 않은 불편한 걸음을 뗘야 할 것입니다. 그 전에, 우리는 순수하게 누가 그 삼각형 안에 있는지에 대한 가치 판단을 했었습니다. 그리고 우리가 그 가치 판단이 우리가 사회적 복지 기능이라고 부르는 도입을 통해서 하는 방법이 있었습니다. 말 그대로 수학적인 대표인 사회적 복지 기능은, 우리가 여기에 모두 수학에 대한 것이 있기 때문입니다. 이것은 어떻게 사회가 다른 그룹들을 평가하는지가 반영되어 있는 수학적인 반영입니다. 그래서 사회적인 복지 기능은 개인적인 것의 효용성의 기능을 합니다. 3억 5천 만의 개인의 효용성에 대한 방식으로, 하지만, 많은 사람들은 우리가 지금 미국에 있는 많은 사람들에 대해서 말하는 것일 것입니다. 이것은 말 그대로 모든 개인의 유용성이 어떻게 우리가 가져 오는지에 대한 수학적인 반영이고 이것은 사회적인 복지를 측정하는 것과 함께 등장합니다. 그것은 사회적 복지 기능이 할 것입니다. 그러니, 생각해 봅시다. 우리가 복지의 커브라고 부르는 그림 23-1을 봅시다. 네드와 호머, 두 사람이 있는 사회에 대해서 생각해 봅시다. 그리고 정부의 결정이나 사회가 정부라는 단어에 대한 변명을 하는 것, 지금 당장 사회에 대해서 생각해 봅시다. 사회의 이 두 개인에 대한 자원의 할당에 대한 평가를 생각해 봅시다. 이런 각각의 커브들은 사회적 무관심한 커프를 반영하는 것을 의미합니다. 다른 말로 하자면, 사회를 효용적인 기능을 가진 것으로 생각해 보라는 것입니다. 이것을 사회적인 효용의 기능을 하는 것으로 생각해 봅시다. 그리고 효용 기능이 무관심한 커브가 있다고 생각해 봅시다. 그래서 사회는 뭔가 무관심한 커브를 가지고 있다고 생각해 봅시다. 그래서 이 묘사가 말하는 것은 사회의 호머가 가지는 것과 네드가 가지는 것 사이의 다른 것이 네드는 더 많이 가지고 호머는 약간을 가지게 된다는 것이었습니다. 혹은 호머가 가지는 것과 네드가 가지는 것이 호머가 더 많이 가지고 네드가 약간만 가지게 되는 것을 말하기도 합니다. 그래서 저는 이것을 만들어 냈습니다. 저는 그런 두 개의 할당되는 것 사이에서 사회가 무관심하다는 이런 커브를 그렸습니다. 그리고 기본적으로, 이 복지 커브들은 정말 우리의 무관심한 커브처럼 보일 것입니다. 그래서 우리는 이 강의에서 좋은 것은 고르는 것에 대해서 이야기해 왔습니다. 우리는 세상의 나라들을 고르는 것에 대해서 이야기해 왔습니다. 해를 주지 않고 해를 주는 것에 대해서 말입니다. 우리는 우리의 시간의 기간 사이에서 고르는 것에 대해서 이야기해 왔습니다. 오늘날과 내일을 비교하면서 말입니다. 저는 이게 모든 것 중에서 가장 어려운 것에 대해서 이야기 하려고 합니다. 사람들 사이에서, 사람들의 효용성 사이에서 고르는 것 말입니다. 하지만, 이것은 같은, 좋지 않은 원리입니다. 이것은 우리가 효용 기능에 대해서 항상 말해 왔던 것과 같은 것입니다. 우리는 이제 그것을 사회적인 복지 기능이라고 부르지만 말입니다. 당신은 그것을 그것의 원소를 가로질러 최대화합니다. 여기에 이것은 네드와 호머의 효용성입니다. 그리고 당신은 몇몇의 무관심 커브를 발전시킵니다. 그리고 그들은 항상 무관심 커브의 모든 특징들을 가지고 있습니다. 더 나아가는 것이 더 좋은 것입니다. 그것은 사획가 만약에 네드와 호머가 더 가지게 된다면, 사회는 더 행복해지고, 당신은 이에 무관심한 것입니다. 그래서 이러한 사회가 사람들을 전환하는 것에 대해서 어떻게 느끼는지에 대한 것이 이러한 반영 되는 것들이었습니다. 그래서 나오게 되는 큰 질문은, 그렇다면 사회적인 복지 기능은 어떤 모습을 하고 있나? 입니다. 수학적으로, 어떻게 당신은 이런 믿기 어려운 사람들을 가로질러 이런 어려운 질문을 반영하냐는 것입니다. 그리고 이것은 믿을 수 없는 깊은 질문입니다. 하지만, 유명한 영국 철학자인 제레미 벤담에 의해 사용되는 사회적 복지 기능의 기준은, 당신은 실제로 만약 당신이 런던 대학교를 간다고 하면 그의 머리를 실제로 볼 수가 있습니다. 실제로, 이것은 그의 머리를 반영하는 것이 아닙니다. 그들은 실제로 그를 물건처럼 만들어서 그를 전시해 놓은 것입니다. 그리고 나서 분명하게, 학생들은 밤에 그것을 가지고 축구를 했을 것입니다. 그래서 지금은 단지 그의 머리의 반영이 있는 것일 것입니다. 여기 UCL가 있습니다. 하지만, 제레미 밴담은 우리가 공리주의라고 부르는 것을 개발했습니다. 공리주의자는 사회적 복지 기능을 말했습니다. 그리고 공리주의는 단순하게 사회의 사회적 복지는 각각의 개인의 효용성을 합한 것이라고 말했습니다. 그래서 그것이 사회적 복지입니다. 그것이 미국 사회의 사회적 복지이고, 이것은 모든 사람들의 효용성의 합입니다. 매우 직접적으로 말하면. 그래서 이것은 수직의 사회적 복지 기능입니다. 그래서 이것을 말하는 것은 이것이 당신이 어떤 개인적인 것으로부터 다른 개인에게 당신이 사회적 복지를 최대화시킨다는 것에 대해 말하는 것입니다. 만약, 처음 개인이 두 번째 개인보다 더 높은 효용성을 가졌다면 말입니다. 그래서 기본적으로 당신은 사회적 복지를 최대화시키고 만약 당신이, 죄송합니다. 그것을 다른 방식으로 말하도록 하겠습니다. 만약 당신이 제게로부터 1달러를 가져간다면, 당신은 저를 더 최악으로 만ㄷ르 수 있고, 그리고 나서 우리는 그렇게 해야만 합니다. 자, 이제 당신의 첫 번째 본능은, 글쎄요, 이것이 말처럼 자유롭지는 않은 것이라는 것일 것입니다. 이것은 단지 모든 사람들의 효용성이 같다는 말이기 때문입니다. 즉, 우리가 빌 게이츠를 그런 사람들 중 한 명으로, 그리고 저도 그런 사람들 중에 한 명으로 생각해 본다면, 당신은 그런 사람들 중에 한 명일 것이고, 하버드 광장에 있는 집이 없는 사람도 그런 사람들 중에 한 명일 것입니다. 그리고 그들은 모두 단지 추가되는 것입니다. 당신은 이렇게 되는 것이 공정하다고 생각하시나요? 자, 이 질문을 다르게 해 보도록 하겠습니다. 왜 공리주의자의 부와 사회적인 복지 기능이 모두가 단지 추가 되는 것이라는 사실이 있음에도 불구하고 이것이 공정하게 자유한 것으로 인식되는 것일까요? 왜 사실은 공리주의자들이 빌 게이츠부터 집이 없는 아이들을 전환하는 것이 왜 그것일까요? 네? 정확합니다. 만약 당신이 사회적 복지를 최대화한다면 이것은 설정되어 있는 효용의 여백이 같을 것이라는 것입니다. 만약 당신이 모두의 효용성을 존중하는 것에서 차이를 주게 된다면, 당신은 최대화 시키는 것으로부터 얻는 규칙을 얻게 될 것입니다. 첫 번째 명령 조건은 수학적으로 모든 사람들의 여백의 효용성이 같아야 할 것이라는 매우 급진적인 공리주의자의 사회적 복지 기능인 것입니다. 그것은 우리가 빌 게이츠가 집이 없는 아이와 같은 여백의 효용성을 가지지까지 우리는 재분배를 해야 한다는 것입니다. 그런 방식으로 생각한다면, 이것은 정말 믿을 수 없을 만큼 급진적인 재분배입니다. 이것은 빌 게이츠와 집이 없는 아이가 동등하다는 것이 아닙니다. 이것은 그의 효용이 같다고 무게를 재고 있는 것입니다. 하지만, 이것은 우리가 거대한 전환을 해야 한다고 말하는 것과 같은 것입니다. 사실은, 기본적으로 우리는 사회에서 수입을 동일시해야 한다는 것입니다. 효과적으로, 그것은, 기본적으로, 우리가 해야 하는 것은, 사실은, 더 정확하게 말해 보도록 하겠습니다. 만약 개인들이 동일하다면, 그들은 사실 그렇지는 않지만, 하지만 만약 개인들이 동일한 취향을 가지고 있다면, 공리주의자는 사회적인 복지 기능에 대해서 사회적인 복지가 수입의 동등한 분배와 함께 최대화 되었다는 것입니다. 매우 급진적인 것입니다. 만약 개인들이 동일하다면, 사회적인 복지는 우리가 이런 매우 분명하지 않아 보이는 기능과 함께 시작한다는 사실이 있음에도 불구하고, 동등한 수입의 분배와 함께 최대화 될 것입니다. 우리는 단지 모든 사람들 동등하게 재자는 것에 대해서 말하고 있는 것입니다. 우리는 부자인 사람들보다 가난한 사람들에 대해서 더 신경을 쓰자고 말하고 있는 것이 아닙니다. 우리는 모든 사람들 동등하게 재자고 말을 하고 있는 중인 것입니다. 그것은 공정하게 만약 모든 사람들이 동일하다면 우리는 사회의 수입의 동등한 분배를 해야한다는 것을 암시하고 있는 급진적인 기능을 전달하는 것입니다. 그리고 그것은 우리가 보고 있는 전형적인 사회적 복지 기능입니다. 하지만, 실제로 이것은 정말 특히 남겨진 사회적 복지 기능이라고 고려될 수는 없습니다. 사실, 만약 당신이 철학적인 분배에 왼쪽 부분에 대해서 말하고 있다면, 그들은 이것은 사용하기에 적절한 수단이 아니라고 말할 것입니다. 그들은 라울스의 기준 같은 것을 훨씬 더 선호할 것입니다. 존 라울스라는 철학자에 의해 이름이 지어진 그 기준 말입니다. 라울스의 사회적 복지 기능은 사회의 목표는 그것의 최악의 사람들의 복지를 최대화 시키는 것이어야 한다는 것이었습니다. 이것은 공정하고 단지 사회가 사회에서 최악에 있는 사람들의 복지를 최대화 시키는 것이라는 것입니다. 그래서 그것은 사회적 복지가 개인들에게 동등하다는 것입니다. 그래서 이것은 최대와 최소를 따지는 기준입니다. 당신은 최소한의 기준에 있는 사람들은 최대로, 최대의 기준에 있는 사람들은 최소로 효용성을 그렇게 만들고 싶을 것입니다. 이것이 바로 라울스의 사회적인 복지 기능입니다. 자, 이런 몇몇 상황들에서, 사실, 모든 사람들이 동일하다면, 이것은 많은 경우에서 공리주의자들과 같은 결과가 나올 수 있다는 것을 전달할 수 있습니다. 하지만, 몇몇의 경우에는 이것은 훨씬 더 왼쪽으로 급진적인 것입니다. 그것을 이런 방식으로 생각해 보시길 바랍니다. 우리가 모든 사람이 하지만 제가 이런 상황에 있다고 생각해 보십시오. 하지만, 저와 이 사람이 같은 수입을 가지고 있고 모든 세계의 모든 사람들의 동등한 수입은 4만 달러라고 하는 상황에서 제 수입은 100만 달러이고, 그의 임금은 39999달러라고 했을 때, 그는 당신보다 수입을 더 적게 받게 된다는 이런 상황을 상상해 보시기를 바랍니다. 그리고 새로운 정부가 제 모든 돈을 가져 간다고 생각해 보시길 바랍니다. 그러면 저는 4만 달러로 내려가고, 그에게 1달러를 줘서 그도 4만 달러를 가지게 되었다고 상상해 보시길 바랍니다. 저는 이제 공리주의자로서, 이것은 하기에 적절한 것이 아닐 것입니다. 왜냐하면 명확하게 제 효용성이 100만에서 4만으로 더 많이 떨어졌기 때문입니다. 그를 39999에서 4만으로 만들어 준 것보다 말입니다. 그래서 공리주의자들은 이것이 하기에 좋지 않은 것이라고 말합니다. 하지만, 라울스 주의는, 이것은 그가 최악의 경우의 사람이기 때문에 이것을 하는 것이 좋을 것이라고 말합니다. 그래서 이것은 제게 무슨 일이 일어날지에 대한 것이 중요하지 않고, 그에게 무슨 일이 일어날지 만이 중요해지는 것이 됩니다. 그래서 라울스 주의도 믿을 수 없을 만큼, 우리가 우리의 모든 돈을 뺏기더라도 이렇게 해야 한다는, 매우 급진적인 이론입니다. 우리는 엄청 부자인 사람들을 신경 쓰지 않습니다. 우리는 단지 가장 가난한 사람에게 무슨 일이 일어날 지만 생각한다는 것입니다. 그래서 매우 급진적인 좌파의 눈에서 우리가 분배에 대해서 어떻게 생각해야 하는지는 매우 급진적인 것입니다. 반대 쪽에서는, 우리는 매우 급진적인 것을 가지고 있습니다. - 몇몇 사람들은 로버트 노지크라는 하버드 출신의 사람의 이름이 붙혀진, 노크키안의 사회적인 복지 기능이라는 오른쪽에 더 급진적인 관점을 이야기 할 것입니다. 라울스와 노지크는 둘 다 하버드 출신입니다. 노직은 그런 방식으로 하는 것은 너무 급진적이라고 말했습니다. 그는 공화주의자들은 너무 급진적인 좌파라고 말했습니다. 라울시안주의는 그냥 정상이 아닌 것 같다고 말했습니다. 심지어 공화주의자들은 너무 좌파 쪽이라고 말했습니다. 왜냐하면 그는 기본적으로 사회에서 문제가 되어야 하는 것은 자원의 동등한 분배이기 때문입니다. 죄송합니다, 동등한 기회의 분배입니다. 그리고 기회들의 동등한 분배에서의 조건에서, 만약 개인들이 그런 기회들을 잡고 그들에게 다른 수입을 주는 결과를 하기로 고른다면, 그것은 그들의 문제입니다. 그래서, 예를 들자면, 우리가 모든 사람들과 함께 동등한 수입의 분배를 시작했다고 말해 봅시다. 하지만, MIT 학생들이 제 강의를 듣기를 좋아해서 제 강의를 100 달러를 기꺼이 내고 듣는다고 해 봅시다. 그리고 그 해가 끝날 때쯤에, 모든 MIT 학생들은 결국 100 달러만큼 가난해지고 저는 엄청난 부자가 될 것입니다. 글쎄요, 공리주의자와, 확실하게 라울시안주의 둘 다에서, 이것은 사회적인 최대화가 된 복지인 결과가 아닙니다. 왜냐하면, 저는 당신이 100 달러를 포기하는 것에 대해서 여러분은 조금 신경을 쓰겠지만, 저는 전혀 그것에 대해서 생각하지 않기 때문입니다. 그래서 명확하게 사회적인 복지는 제가 당신에게 돈을 줬다면 최대화 되었을 것입니다. 라울시안주의에서, 명확하게 저는 당신에게 그것을 다 주어야만 합니다. 왜냐하면 우리가 관심이 있는 곳은 당신이 100 달러가 더 없어지는 것 뿐이기 때문입니다. 노직은 이것이 미친 것이라고 말합니다. 이것은 자발적인 거래입니다. 당신은 자발적으로 제게 100 달러를 주어서, 저가 더 부자가 되도록 했습니다. 이런 상황에서도 재분배가 있어야 할까요? 왜 사회적인 복지는 더 낮은 거래가 될까요? 어떻게 자발적인 거래가 사회적인 복지를 더 낮출까요? 그리고 이것은 사회적 복지에 대한 맞는 접근이라고 할 수 있습니다. 모든 사람들은 동등한 기회들을 가져야만 합니다. 몇몇 사람들만 교육과 그런 것에 접근할 수 있다는 것은 공정하지 않습니다. 하지만, 모든 사람들이 동등한 기회를 가지게 된다면, 당신이 신경 써야 하는 수입의 동등하지 않은 분배를 만드는 당신이 자발적인 선택을 해야 할 이유는 없어지는 것입니다. 이제는, 이것이 실제로 매우, 이런 입장이 지배적입니다. 이것은 많은 좋은 점을 가지고 있고, 이것은 정말 우리가 결과보다는 기회들을 가져야 한다는 우리가 강조한 것을 생각하게 해야만 합니다. 하지만, 이것은 하나의 단점이 있습니다. 그것은 사실은, 대부분의 사회에서의 차이들이 생기는 이유는 선택에 의한 것보다는 사람들의 통제로 인해 나타나는 결과들, 종종 그것은 단지 운에 의해 나타나는 것이기도 합니다. 그래서, 기본적으로,만약 우리 모두가 동등하게 시작해야 하고 그런 모든 수입에서의 차이가 우리의 선택을 통해 되는 것이 사실이라면, 이것은 세상을 바라 보는 매우 힘이 있는 방법입니다. 하지만, 사실은, 당신이 만약 사람들을 가로질러 수입에서의 대부분의 차이를 본다면, 그들은 그런 이유가 생긱는 이유가 그들의 선택이나 노력이나 당신이 측정할 수 있는 것을 실제로 찾아낼 수 있는 또 다른 것들 때문이 아니라 측정할 수 없는 것들 때문에 이런 차이가 생긴다는 것입니다. 이것은 종종 운 때문이기도 합니다. 그리고 이런 경우에서, 당신은 제가 당신보다 결국은 더 부자가 된다는 것을 알고 있어야 합니다. 그래서 만약 제가 당신이 제게 돈을 지불하고 싶어하는 것 때문이라면 그것이 하나의 이유가 될 수 있을 것입니다. 하지만, 저는 제가 로또에 당첨되었고, 당신은 당첨되지 않아서, 제가 당신보다 더 부자가 되었다면, 이것은 전에 것들과는 완전히 다른 문제입니다. 그리고, 그래서 기본적으로, 우리가 기회의 동등함과 결과의 동등함을 우리가 어떻게 바라 보고 있는지에 대해, 이것은 정말 우리가 수입에서의 차이가 일어나는 근원에 대해서 어떻게 생각하는지에 따라서 많이 달라지게 되어 있습니다. 만약, 울가 그것이 노력과 선택이어야 한다고 생각한다면, 사람들은 이런 관점을 종종 가질 수 있습니다. 만약 다람들이 그들의 노력과 선택에 의해서 돈을 더 벌게 되었다면, 그들이 그것을 가지도록 해야 합니다. 하지만, 만약 사람들이 운이나 그들이 통제하는 것들을 넘어서 돈을 더 많이 벌었다면, 그렇다면 다람들은 당신을 보면서, 만약 당신이 운과 물건들을 통해서 돈을 벌었다면, 우리가 수입의 동등하지 않은 분배를 가져야 하는지에 대한 이유가 없다는 것입니다. 그리고 그것은 이런 사회적 복지 기능에 대해서 또 다른 긴장의 종류의 것이 될 것입니다. 여기에는 맞는 답변들이 ㅇ벗습니다. 저는 젱 목소리 톤이나 단어의 선택을 통해서 여기에 어떤 맞는 답이 있다는 것을 이야기하려고 하는 것이 아닙니다. 저는 단지 이런 다른 이것에 대해서 생각하는 방법의 논쟁들이 있다는 것을 알려주려고 시도하고 있는 것입니다. 그리고 나서, 우리가 그것에 대해서 생각할 수 있는 마지막 방법은, 그리고 많은 사람들은, 정말로 지배적인, 우리가 보이기에는 멋진 이름을 가지고 있는 상품 평등주의라고 부르는 것을 통해서 이것은 누가 무엇을 가지고 있는가가 문제가 되지 않습니다. 그것은 단지 모두가 살아 남을 수 있다는 것이 중요한 것입니다. 이것은 라울스의 주장을 다시 가조하게 되는 것 같습니다. 이것은 거의 라울스와 노직의 방법을 섞어 놓은 것입니다. 여기에서 중요한 것은 사람들이 굶주리고 있지 않다는 것을 말하는 것과 같습니다. 그들은 은신처들을 가지고 있고, 건강 복지를 받는, 기타 등등을 가지고 있습니다. 당신은 당신의 최소한의 것을 정의할 수 있습니다. 하지만, 당신이 이렇게 최소한의 것에 대해사 정의를 내리면, 우리는 어떻게 부자인 사람들이 그 최소한의 것을 넘어서 얻는지에 대해서 신경을 쓰면 안 되게 됩니다. 그래서, 기본적으로, 여기에서 가장 중요한 것은 우리는 신경을 쓰지 않아야 한다는 것입니다. - 상품 평등주의가 무엇에 집중하고 있는지, 그것이 가져오는 통찰은 무엇인지, 중요한 것은 무엇인지, 이것은 왜 상대적인 것이 중요한지에 대해서 분명하지 않습니다. 중요하게 되어야 하는 것은 절대적입니다. 왜 당신보다 내가 얼마나 더 부자인지에 대한 것은 분명하지 않습니다. 우리는 단지 당신이 사회적으로 수용할 수 있는 인생을 산다는 것을 신경 써야 합니다. 그리고 나서 만약 내가 부자가 되고 싶으면, 신이 저를 축복하실 것입니다. 그래서 이것은 우리가 최소한의 것에 신경을 쓴다는 말처럼 들리지만, 하지만, 이것은 우리가 신경 쓰는 모든 것이 아닙니다. 우리는 삶의 기준에서 최소한의 것이 있다는 것을 확신하기 위해서 이것을 신경 써야 합니다. 하지만, 당신은 그것을 하고 싶을 것입니다. 몇몇 사람들에게, 이것은 단지 음식과 은신처입니다. 다른 사람들은 건강을 돌보는 것, 혹은 옷, 혹은 다른 것들을 포함할 수 있을 것입니다. 저느 올바른 최소한의 것이 무엇인지에 대해서 말하고 있는 것이 아닙니다. 우리가 몇몇의 최소한의 것이 있다는 것을 정의해 봅시다. 그리고 나서 만약 사람들이 부자가 되면, 신이 그들을 축복하는지를 넘어서 이야기 해 봅시다.
펼쳐보기

프린트

동영상 강의의 영어 스크립트가 있는 경우 복사해서 여기에 넣어주세요.
펼쳐보기

펼쳐보기
총 26강
  • 1강 : 미시경제학 [강의1: 미시경제학의 소개]

    1강 : 미시경제학 [강의1: 미시경제..

    2강 : 미시경제학 [강의2: 수요와 공급의 적용]

    2강 : 미시경제학 [강의2: 수요와 ..

    3강 : 미시경제학 [강의3: 탄력성]

    3강 : 미시경제학 [강의3: 탄력성]

    4강 : 미시경제학 [강의4: 선호와 효용]

    4강 : 미시경제학 [강의4: 선호와 효용]

    5강 : 미시경제학 [강의5: 예산제약]

    5강 : 미시경제학 [강의5: 예산제약]

    6강 : 미시경제학 [강의6: 수요곡선의 도출]

    6강 : 미시경제학 [강의6: 수요곡선..

  • 7강 : 미시경제학 [강의7: 소비자 이론: 노동 공급]

    7강 : 미시경제학 [강의7: 소비자 ..

    8강 : 미시경제학 [강의8: 생산자이론의 소개]

    8강 : 미시경제학 [강의8: 생산자이..

    9강 : 미시경제학 [강의9: 생산성과 비용]

    9강 : 미시경제학 [강의9: 생산성과..

    10강 : 미시경제학 [강의10: 경쟁I]

    10강 : 미시경제학 [강의10: 경쟁I]

    11강 : 미시경제학 [강의11: 경쟁II]

    11강 : 미시경제학 [강의11: 경쟁II]

    12강 : 미시경제학 [강의12: 경쟁 III]

    12강 : 미시경제학 [강의12: 경..

  • 13강 : 미시경제학 [강의13: 후생경제학]

    13강 : 미시경제학 [강의13: 후..

    14강 : 미시경제학 [강의14: 독점]

    14강 : 미시경제학 [강의14: 독점]

    15강 : 미시경제학 [강의15: 독점II]

    15강 : 미시경제학 [강의15: 독점II]

    16강 : 미시경제학 [강의16: 과점]

    16강 : 미시경제학 [강의16: 과점]

    17강 : 미시경제학 [강의17: 과점 II ]

    17강 : 미시경제학 [강의17: 과..

    18강 : 미시경제학 [강의18: 요소시장]

    18강 : 미시경제학 [강의18: 요소시장]

  • 19강 : 미시경제학 [강의19: 국제무역]

    19강 : 미시경제학 [강의19: 국제무역]

    20강 : 미시경제학 [강의20: 불확실성]

    20강 : 미시경제학 [강의20: 불확실성]

    21강 : 미시경제학 [강의21: 지원 공급망과 시장 I ]

    21강 : 미시경제학 [강의21: 지..

    22강 : 미시경제학 [강의22: 지원 공급망과 시장 II]

    22강 : 미시경제학 [강의22: 지..

    23강 : 미시경제학 [강의23: 순수 가치와 효율 ]

    23강 : 미시경제학 [강의23: 순..

    24강 : 미시경제학 [강의24: 정부 재분배 방책]

    24강 : 미시경제학 [강의24: 정..

  • 25강 : 미시경제학 [강의25: 미국 사회보험 정책 ]

    25강 : 미시경제학 [강의25: 미..

    26강 : 미시경제학 [강의 26: 건강 관리 경제 ]

    26강 : 미시경제학 [강의 26: ..

강의 댓글 [ 0 ]

댓글 폼
       
 
관련 동영상 강의
미시경제학 [문제풀이]

미시경제학 [문제풀이]

사회 / 경제

미시경제학 [문제풀이1, 문제#3]

미시경제학 [문제풀이1, 문제#3]

사회 / 경제
MIT OCW

[미시경제학 [문제풀이] : 1 강]

미시경제학 [문제풀이2, 문제#4]

미시경제학 [문제풀이2, 문제#4]

사회 / 경제
MIT OCW

[미시경제학 [문제풀이] : 2 강]

미시경제학 [문제풀이3, 문제#5]

미시경제학 [문제풀이3, 문제#5]

사회 / 경제
MIT OCW

[미시경제학 [문제풀이] : 3 강]

미시경제학 [문제풀이4, 문제#3]

미시경제학 [문제풀이4, 문제#3]

사회 / 경제
MIT OCW

[미시경제학 [문제풀이] : 4 강]

Sitemap
lecture/view_Caption_v2.tpl
lecture/view_Caption_v2.tpl